А между тем, ученые спорят о хоббитах 

 

 

Череп индонезийского "хоббита". Фото пользователя FunkMonk с сайта wikipedia.org

 

 

Американские ученые привели новые доказательства того, что "хоббиты" - человекообразные существа, останки которых были обнаружены на индонезийском острове Флорес, являлись отдельным видом. Для решения загадки "хоббитов" исследователи сравнивали строение их черепа и черепов других приматов с помощью компьютерной модели, сообщается в пресс-релизе на сайте Университета Миннесоты. Полностью работа опубликована в журнале Journal of Human Evolution.

 

 

Останки, составляющие почти полный скелет существа женского пола, были обнаружены в 2003 году. Их возраст оценивается в 18 тысяч лет. Рост существа составлял около одного метра, а размер мозга – около 400 кубических сантиметров (сравнимо с объемом мозга шимпанзе). У антропологов почти сразу возникли споры, принадлежат ли останки новому виду рода Homo - Homo floresiensis - или же на острове Флорес жили люди, страдавшие каким-то заболеванием, повлиявшим на их развитие.

 

 

Антрополог Кирэн Макналти (Kieran McNulty) и его коллеги решили проверить, кем являлись "хоббиты", "уменьшив" с помощью компьютера черепа современных людей и различных гоминид - наиболее прогрессивных приматов. Сравнивая относительные размеры различных частей черепов, ученые заключили, что древние жители острова Флорес имеют много общего с представителями рода Homo, но не с современным человеком.

 

Авторы исследования (и большинство ученых, придерживающихся мнения, что "хоббиты" - это отдельный вид) предполагают, что Homo floresiensis отделился от человека прямоходящего (Homo erectus) или даже еще раньше.

 

Противники этой гипотезы также находят доказательства в пользу своей точки зрения. В марте 2008 года в журнале Proceedings of the Royal Society B вышла статья, авторы которой утверждали, что "хоббиты" были людьми, страдающими от микседематозного кретинизма. Это заболевание вызывается недостатком йода и приводит к нарушениям физического и умственного развития. Однако некоторые антропологи назвали сделанные в статье выводы спекуляциями.