А если я использую фон чьего-то дневника, картинку из глубин Инета себе на аватару - как и где указывать авторство? Кстати, пользуясь готовыми дизайнами с ли.ру.топа, тоже указывать авторство?

согласен с предыдущими высказываниями. но часто в инете встречаются и видео и фото-материалы которые отсканировали или скачали с внешних носителей и авторство не указали. что тогда делать? В принципе, если разобраться, то по большому счету, мало кто смотрит а кто же автор данного шедевра. Людей больше интересует факт наличия возможности размесить у себя на страничке в социальной сети или на сайте интересную штуковину, которая удивит или порадует посетителей ресурса.Опять же для того чтобы стать правообладателем необходимо пройти какую-то (точно не знаю как это правильно называется) процедуру регистрации авторских прав.Так что тут можно, как мне кажется, смотреть по-разному.Кто-то посчитает, что скопировал авторский материал и укажет что взял там-то и там-то, а кто-то скажет: а какие у него на это права, у него что есть свидетельство на это? я, например, указываю это только тогда, когда автор (даже если без подтверждения прав) просит об этом.В остальных случаях обхожусь без этого.

Согласна с мнением об авторстве и ссылках.Но вот с фото и видео материалами,проблематично.Иногда автор подписывается в самом рисунке,Но по большому счету,путешествие фото не проследить,как и авторство.

спасибо

Я думаю, что сам факт опубликования материала в сети предполагает привлечение к себе постороннего внимания и заинтересованности в том, чтобы с ним ознакомилось как можно больше людей .. а тут копирования никак не избежать ... Так , что это издержки повышенного внимания ...

какие еще права,вон Кутиков давал интервью,за авторство в год он получает 60тыр,остальное жрут посредники,смысл где.Надо денег сделал чес по стране вот и деньги.Фотографии хочешь денег помещай в фотобанки,или работай в журнале и получай там,либо снимай свадьбы.тоже самое со статьями.А если по справедливости то пусть все эти обижаные добьются справедливости для автора автомата калашникова.Вот кому платить за труд надо.И еще разместил в инете,все это достояние всех.Сам я лично ссылки ставлю по возможности,но правда не всегда уверен что ссылка настоящего автора

Сколько можно говорить об этом. Я не могу понять про какие права идет речь. Если автор хочет иметь гонорары, пусть и создает из своих шедевров спец. сайт. Зачастую картинки используешь для оформления поста, или создать коллаж.
Вы представьте коллаж уписанный авторами. Ведь в нем бывает для сюжета используешь несколько картинок.
Лично я не имею никакой выгоды от таких картинок. Это как бы возможность реализовать свои дилетантские потребности.
Ну если еще и порадуются люди, это всего лишь забава.
Я тоже много фотографирую и помещаю фото с пометкой берите все что хотите.
ЭТО НЕ ВОРОВСТВО, А ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ДОБРОСЕРДЕЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ!
А спрашивать можно взять картинку можно и неделю не дождаться ответа, так и вдохновение пропадет...
Другое дело, если используется фото для коммерческих целей .
БУДЬТЕ БЛАГОРАЗУМНЫ!!СТЫДНО ИНОГДА БЫВАЕТ , в основном больше всех кричат бездарности.

Написав простое четверостишие и разместив на своем сайте, автор хотел донести информацию именно со своего сайта, а не со странички гигантского портала, где оно попросту не будет оценено в объеме или той атмосфере, которую автор старался создать на своей страничке.

Если Вас заинтересовала работа автора, лучшее что вы можете сделать – это описать ее своими словами и дать на нее прямую ссылку.

полностью согласна, поэтому просто копирую)))))

Не смогла промолчать.Лично для меня ведение дневника не имеет принципиального значения.Да и без меня все сказано.мне с первых дней нравится гулять по постам,и собирать в свой цитатник то,что мне интересно.Наиболее интересные забиваю,т.е. сама становлюсь ПЧ,чтобы не потерять интересного респондента.И вот,что подметила.Есть такие трудяги!У них постоянно что-то новое,позитивное.И,вдруг ,случайно вижу эту же работу совсем в другом дневнике,хозяин которого(веет через компьютер)высокомерен,но с таким умом выставляет чужое за свое,да еще с комментариями.И мне жалко истинных авторов.Многие хотят привлечь всеобщее внимание к себе таким способом,но, лично я,не понимаю зачем.

Мне только сегодня пришел комментарий якобы от автора с требованием удалить фото http://www.liveinternet.ru/users/kandy_sweet/post106706373/page1.html#BlCom541010340 Как вы думаете, мне теперь на самом деле надо удалять этот пост? Я ссылку написала, где взяла.

Если человек "бегает" по сайтам,ищет материал,редактирует,объединяет во что-то целое,пусть это фото,ролики,это есть работа,труд.Я с удовольствием просматриваю,т.к. самой некогда,а тут перед глазами готовенькое. Но если этот труд кто-то взял и выставил от себя-это паразитство.Я учавствую в конкурсах на Яндекс-фото,и,выставляя свои,знаю,что делаю,там есть оговорки можно ли комментировать,выставлять напоказ и т. д.,и т.п..Думаю,прежде чем выставлять свои претензии-пусть разберутся в своих выкладках.

В одной из галерей живописи встретила предупреждение такого смысла: что из копируемого материала нельзя извлекать коммерческую выгоду, потому что искусство принадлежит народу.
В моём дневнике есть тема об авторстве, в которой я этот вопрос рассматриваю ещё глубже. Считаю, что любое общение подразумевает обмен, а разобщение: отдавай мои куколки, забирай свои тряпочки. Мне лично нравится, если мой материал начнёт существовать не только в моей голове. Авторство картинок реализовать проще, а вот авторство на мысль, приходящую в голову - нонсенс. Пришла и пошла гулять - значит достойна. Да для того, чтобы встретить что-либо стоящее, необходимо, чтобы мысль переварилась во многих головах... а в конечном итоге вас поджидает АВТОР... это как шедевр ресторана, прошедший долгий путь к столу, но запомнят того, кто его съел...
Самое главное, это чтобы интернет был интересным. Одни преуспевают в фотошопе, другие в рисунке, а третьи могут пристроить эти работы к месту, чтобы яснее изложить мысль, т.е. сделать её наглядной, удобоваримой и благодаря этому совместному труду сделать мир более понятным. Я лично так подхожу к копируемому материалу и ссылаюсь лишь для подтверждения мысли, а не автора... но опять же из-за авторитарности общества... именно авторитарность несёт разобщение. Потому что ценят не новизну, а авторство.

Современному автору приходится выбирать одно из двух - или интернет или копирайт.

Присел на муравейник шмель мохнатый - и тут же был растащен на цитаты.
(Л. Каганов)

Люди о чём спорите ,ведь копируют то, что нравится и если ваши фотки встречаются сплошь и рядом на авторке . Значит ясно вы молодец, вы сумели создать шедевр. .."Подписывают своим именем"..., я тоже не довольна ,но ничего не могу сделать, когда высылая чужую фотку в гостевую книгу сайта мой мир, пишут автор... моё имя, но так ведь это пишу не я. Забирая красивую фотку, просто сохраняешь в комп. а если автору так уже жалко своих фоток ,то надо их перед публикацией подписывать прямо на фотке.

ИНФОРМАЦИЯ... ДОЛЖНА БЫТЬ СВОБОДНОЙ!

активная ссылка на сайт + в идеале предупредить автора о том, что вы заюзали его материал там-то и там-то.

А мне просто мультик понравился!

Информация должна быть свободной, повторил чужую мысль, а она мне нравится.

То что некто утверждает что он автор чего-либо не есть факт данного факта.
Потому что нет ответа на вопрос - кто автор самого автора?
А отсюда следует, что информация как таковая сама по себе авторства не имеет. А весь сыр-бор по поводу авторства есть в сути вопрос комерческого использования информации и не более того.
В таком случае пусть любой считающий что он и только он является автором какой либо информации оплачивает и указывает авторство того, кто является автором способа передачи и выражения информации. Ну и соответственно отстёгивает ему по малу бабла.
Однако этого делать никто не желает. Но вони с авторства от этого только прибавляется...

Кстати, не стоит путать информацию как таковую и произведение. Например тот же мультик.
Поэтому надо чётко представлять себе о чем и когда идёт речь. Если речь идёт о распространении информации, то это одно. И её распространение не должно иметь никакой материальной выгоды для распространителя или маржу для "автора" этой информации.
Когда же мы говорим о распространении произведения, то тут и автор имеется и маржа соответственно.
А то ишь чего вздумали! Бабло с информации рубить..
Не бывать такому!